Tag Archives: Academia

«Raven» vs «the raven» : sur l’écriture anthropologique

Un commentaire de Bill Reid, publié en 1984 dans Culture, nous rappelle qu’il faut faire preuve de prudence et de vigilance par rapport à l’écriture.

Dans ce commentaire, Bill Reid exprime son agacement profond vis-à-vis d’une pratique qu’il juge courante chez les ethnologues : ceux-ci omettent selon lui généralement d’utiliser un déterminant lorsqu’ils font références aux créatures mythiques de la Côte-Nord-Ouest du Canada, préférant mettre une majuscule au nom de leur espèce ( ils écrivent « Raven » plutôt que « the raven »).

Pourtant, les aînés autochtones utilisent un article ou un nom propre vernaculaire pour parler des protagonistes des mythes autochtones, ce que l’écriture des  ethnologues devraient, selon Reid, refléter de manière à respecter ces aînés (1984 : 64). Il considère que cette pratique est peut-être attribuable à une association, en Occident, des mythes à des histoires pour enfants. Il donne en exemple la personnification de Winnie the Pooh, mais souligne en contraste que les monstres classiques, comme le Minotaure, sont décrits avec un déterminant (Ibid : 64).

Selon Reid, la suppression du déterminant, et surtout l’utilisation du nom de leur espèce plutôt que leur nom vernaculaire propre, diminue les grandes figures mythiques à des personnages de simples histoires folkloriques (64-65). Il conclut finalement :

« (…) [it] is an exercise in condenscension. For it is a device used only when recording the literature of tribal people, completely unsanctionned by any accepted standards of ordinary English usage, and is therefore discriminatory, and no matter how unconsicous its use, ultimately racist ». (65)

Cet exemple indique, selon moi, clairement comment des biais subtiles peuvent influencer le choix de vocabulaire des chercheurs.

Référence :

Reid, B. (1984). The Anthropologist and the Article. Culture, 4(2), 63–65.

Advertisements
Tagged , , , , , , , ,

How scientific training ruined non-scientific publications (for me)

Books by az

I find it hard nowadays to enjoy non-fiction publications that are written by authors who are not scientists.

More precisely, I get a little furious every time an author talks about a study, a survey or any type of data without providing a reference.

In scientific publications, authors generally, if not always, provide a reference to the source of the data they mention in the very sentence in which they make a mention of it. Should the reader wish to learn more about the data, how it was obtained and what conclusions it led to, it is easy to do so. The reference, which often follows the (author year : page #) format, guides the reader in the bibliography. In this golden mine of information, one can also discover more relevant literature on the topic, and select further reading material to feed his or hers insatiable thirst for knowledge.

After years of training in anthropology, I may not consider myself half the academic I want to become, but good old scientific standards have gained a special place in my heart. They are rather attractive to anyone with slight OCD tendencies.

Sadly, however, non-fiction writers too often neglect not only to provide clear references to the research they mention, but also to include a bibliography in their book itself. So when they write, for instance, that ”according to a survey, 20% of people sleep well at night”, I cannot help but ask myself these questions:

  • Who conducted the survey in question?
  • How many people took part in the survey?
  • Where and when did the survey take place?
  • Was the research methodology sound?
  • To what extent can the results be considered valid?
  • Does that research even exist, if the author can’t bother to give me the title of a paper?

What am I supposed to do? Have blind faith in people’s honesty?

I don’t think so.

Still, the non-fiction book I am reading right now is pretty great.

Tagged , , , , , , , ,